Разъяснение потребовалось из-за спора между собственниками соседних земельных участков в Липецкой области 
Граждане, чье право на отдых нарушается лаем собак на соседнем земельном участке, вправе требовать с их хозяина компенсацию за нравственные и физические неудобства. Соответствующее определение дал Первый кассационный суд общей юрисдикции, следует из материалов на его сайте.
Разъяснение потребовались из-за спора двух дачников. Житель Липецка обратился в суд с иском к соседу. Он просил запретить ответчику использовать участок для содержания собак, а также взыскать с него компенсацию морального вреда. Он отметил, что ответчик на своем участке возвела вольер, в котором живут две собаки. Они круглосуточно лают и превышают предельно допустимые санитарные уровни шума в его жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями лая собак, актом по результатам измерений звука в жилом доме.
Истец также подчеркнул, что лай собак причиняет ему и его несовершеннолетнему ребенку нравственные (повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость) и физические (бессонница, головные боли, повышение давления) переживания и страдания. Однако Советский районный суд Липецка в удовлетворении заявленных требований отказал. Липецкий областной суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Тогда мужчина обратился за помощью в Судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которая постановила, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному акту, которым установлено, что уровни звука от лая собак в жилой комнате дома и на территории истца превышают допустимые показатели. На основании изложенного Первый кассационный суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд недавно уточнил, что нужно считать нарушением неприкосновенности жизни соседей. Разъяснения потребовались из-за конфликта собственника частного дома и владельца магазина, стоящего рядом с его участком.
Читайте также:
