Разъяснения потребовались из-за конфликта собственника частного дома и владельца магазина, стоящего рядом с его участком 
Направленные на соседний дом двери и окна примыкающей к участку постройки не должны трактоваться судами как нарушение неприкосновенности частной жизни. Соответствующее определение опубликовано на сайте первого кассационного суда общей юрисдикции.
Разъяснения высшей инстанции потребовались после того, как в суд обратился владелец жилого дома в Саратовской области. В иске он указал, что недоволен планировкой расположенного по соседству магазина, который на втором этаже тыльной стороны имеет дверь и окно, выходящие на его дом. Истец посчитал, что такое соседство нарушает неприкосновенность частной жизни, а через дверь и навес возле нее можно легко спустится на его территорию. Мужчина написал письмо владельцу магазина, ответа не получил и поэтому обратился в суд.
Однако владелец магазина подал встречный иск, указав, что все требования законодательства при установке окна и двери были соблюдены. При этом он уточнил, что окно и дверь необходимы для пожарной безопасности. Кроме того, ответчик заявил, что сосед использует стену его здания для своих нужд: к ней примыкает навес над местом для машины, а импровизированный гараж был утеплен, что мешает ему обслуживать стену магазина, доступ к которой для него потерян, следует из материалов дела.
Суд первой инстанции постановил, что свисающую мансарду возле двери на втором этаже необходимо демонтировать и оборудовать крышу коммерческого помещения водоотводом с выводом на свой участок. При этом навес над машино-местом также необходимо убрать, чтобы он не примыкал к зданию магазина. В своем решении, которое не было отменено апелляционной инстанцией, суд ориентировался на экспертные заключения. Тогда собственник дома обратился в Кассационный суд, который постановил, что «поскольку нарушений либо неправильного применения закона при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, решения судов оставила без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения».
Верховный суд ранее уточнил ответственность за ущерб соседям при ремонте. Если рабочие в свободное от ремонта время нанесут ущерб имуществу соседей, отвечать за это могут заставить заказчика работ.
Читайте также:
